证券通资深分析师陈剑炜认为，2008年企业资金链紧张几乎成为普遍现象。陈剑炜表示，繁荣时期企业盲目扩张，摊子铺得太开，以至于遇到金融风暴之后无以为继，造成了资金链断裂。
上海辅仁（600781）连年来官司缠身，麻烦不断。人人自危的经济危机中，很多矛盾更是集中爆发。而究其原因，公司资金链紧张是祸首。
自营交易：高盛文化蜕变的源头
增资纠纷一闹10多年
上海辅仁一直以来都是官司缠身。
2005年，洪辉公司起诉上海辅仁，声称其汇入民丰印染217.5万美元，要求其返还217.5万美元及利息。
此事的缘由要追溯到1992年。当年，上海民丰纺织印染有限公司(系上海辅仁前身，以下简称：民丰印染)决定由股东对上海辅仁增资并改制，其中金礼发展有限公司(以下简称：金礼公司)应增资217.5万美元。
上海辅仁方面在公告中承认了洪辉国际有限公司(以下简称：洪辉公司)确实有汇入217.5万美元的事实。公告称，1993年3月29日，洪辉公司将217.5万美元汇入民丰印染，金礼公司因此取得了民丰印染相应股权并办理了有关股权登记手续。
可是在后来的一审、二审中，洪辉公司都被驳回上诉。这其中又有什么隐情？
事实上，金礼公司是上海辅仁的发起人股东，持有公司股份2467.46万股。上海辅仁原名民丰实业，于1991年6月由上海第十印染厂、民亿实业有限公司和金礼公司共同出资575万美元设立。
在一审中，面对洪辉公司的起诉，民丰实业辩称，原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：原、被告间既不存在合同关系，也不存在侵权和不当得利的法律关系，故被告没有义务返还217.5万美元；原告汇入被告账户的217.5万美元是第三人金礼公司用于归还被告另一股东上海第十印染厂垫付的增资款，与被告无涉，原告应向第三人主张上述款项。
而第三人金礼公司称，洪辉公司与第三人及民兴公司间存在复杂的债权债务关系，原告汇入民丰印染账户的217.5万美元系原告代第三人支付的增资款。同时，第三人金礼公司还认为，原告与第三人及民兴公司间的债权债务不属于内地法院管辖。
但是金礼公司并没有提供任何证据。
理财一周报独家获悉的一审判决书显示，1992年，民丰印染召开了第一届第三次董事会，决定对民丰印染进行改制，并将在改制前增加公司注册资金435万美元，由股东按投资比例增资。按照发起人的出资比例，金礼公司应该增资217.5万美元。但当时是由上海第十印染厂代为支付的217.5万美元，民亿实业应付的增资款也由第十印染厂支付，三方约定在今后各方股东分得的利润中扣除，支付给上海第十印染厂。
而洪辉公司在1993年3月汇入民丰印染账户217.5万美元。当月底，民丰印染就将收到的217.5万美元列为金礼公司的增资转账款，并归还了上海第十印染厂。
在2005年的一审判决中，原告洪辉公司的上诉被驳回。洪辉公司再次上诉，二审再次驳回，他不服再次上诉，最终由上海市高级人民法院做出终审判决。
2007年3月，上海市高级人民法院终审判决认定，上海辅仁应返还洪辉公司217.5万美元及利息，承担一、二审案件受理费。
与此同时，上海辅仁起诉金礼公司，要求金礼公司承担上海高院判定应由公司承担的返还洪辉公司2174972万美元及利息的费用及相关损失。
2008年，经过上海市第一中级人民法院主持的调解，金礼公司与上海辅仁达成了和解协议。
根据上述《民事调解书》，金礼公司同意于2008年12月31日前一次性赔偿上海辅仁应支付给洪辉公司的本金2174972美元及相应利息。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
