只强调反腐风险是只见树木不见森林。反腐并非单兵突进，是为国家治理现代化创设应有环境的先手之举。当下的积弊，只有通过触动利益，触动灵魂，才可能建立起应有的政治伦理和运作规范。

　　7月以来，随着周永康等6名“正国级”、“副国级”、省部级官员的落马，强力反腐所引爆的政治效应、社会效应和舆情效应均达到新高峰。与此同时，关于反腐其他外溢效应的探讨也随之热烈。近日，有媒体发表主题为“反腐风暴的风险评估与防范”的文章，提出“大老虎”们联手反扑、公众心理承受能力、敌对势力借机攻击煽动是反腐最大的风险，并就此提出对策。

　　在此文之前，对于存量的腐败是否需要“特赦”的讨论就已趋于炽热。现在，以反腐为主题的讨论和观点渐趋显性，它既反映了公共话题所带有的现实痕迹，也反映了反腐实践对于理论演进的引领。但也正是因为反腐的高度现实性，也对其讨论提出了现实性要求。是否具有切实的现实对照性，是判断关于反腐讨论不可或缺的关键标准。

　　以此考量，反腐是否已到了“风险评估”时，也需要全面对应现实情况。任何政治运作都需要风险评估，这是无须讨论的常识。反腐作为强烈的政治运作，当然也会有风险。问题在于，风险评估的标准是否真实和全面。就此而言，“反腐要提防大老虎”一文所列出的三个风险指标，尽管涉及了现实和潜在风险，但远不够全面。

　　首先，反腐确实可能遭遇种种软硬抵抗甚至反扑，在政治、经济诸领域掀起一些波澜。但是，利益集团基于维持利益的需要，维持固有格局和利益水平是其惯性。就此而言，反腐力度大小均不影响其反扑冲动。此前落马“老虎”勾连利益集团、结党营私、阻碍改革的定语，以及业已公布的其他落马官员案情，足以表明其利益诉求不会因政治形势变化而改变。相反，反腐不进，才可能反扑越盛。

　　其次，公众心理承受能力绝非反腐风险指标。推进反腐以来社会各界“无役不与”的关注度和参与热情，已经证明反腐是民意与政治意志的有效契合点而不是相反。公众心理承受不起的不是反腐案情的披露，而是反腐的半道衰减。

　　再次，即使对反腐力度和节奏有所调整，也难以消除“敌对势力”的借题发挥。而且，“敌对势力”的泛指，需要变为确指。否则，无论强力反腐还是不反腐，无论是在反腐领域还是其他领域，都会被借题发挥。被借题发挥，本身就是大国的伴生品。

　　只强调反腐风险是只见树木不见森林。实际上，反腐并非单兵突进，其本身即是“系统性、整体性、协调性改革”的组成部分，是为能够顺利推进国家治理现代化创设应有环境的先手之举。以当下存在的积弊，只有通过触动利益，触动灵魂，才可能建立起应有的政治伦理和运作规范。

　　这一运作逻辑，尤其可从巡视反腐到依法治国首次列为中央全会专题的脉络中呈现出来。这也为反腐未来的制度化指出了方向。唯有建立起依法治国、依法治吏的制度环境，反腐的现实和潜在风险才能真正消除，对权力腐败的“历史共业”是否特赦划断的疑惑才能明晰。因为，只有法治，才能抵御对抗反腐的政治盘算和经济盘算，才能对反腐的力度、节奏和公允度作出最恰当的仲裁。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。