作者：马克

　　潘石屹夫妇捐款1亿美元成立“中国助学金”，其中1500万美元首捐哈佛的事情，本来是7月18号上周五的新闻，当时也并没有很大反应。却不想，过了周末，经由英国诺丁汉大学当代中国学院院长姚树洁的一篇“为啥引起公愤”的博文，及昨日一财的怀疑小潘为儿子进哈佛买门票的稿子，突然再度把他们捧上了风口浪尖。

　　一财的稿子质疑了小潘夫妇的动机，姚树洁则抛出了房产商的原罪论，更是拿出邓小平的“先富带动后富”这顶大帽子扣了上去，把潘石屹比作了汪精卫。这无疑把夫妇俩吓的不轻，各自出来回应，称自己是在帮助中国贫困留学生。

　　也有媒体人站出来打抱不平，叶檀表示坚决捍卫有钱人用自己的钱烧包的自由，杨锦麟则提出为什么中国高校不值得企业家信任之问。

　　姚树洁的观点很有市场，笔者就此事询问了定居海外的朋友，也得到了“无耻”的答复，认为赚了中国人的钱却不帮助中国人，和陈光标一样，这些中国商人很为富不仁。

　　好吧，赚中国的钱捐到外国就是“汪精卫”，自称帮助中国留学生又被人质疑动机，小潘夫妇俩这次可真是里外不是人了。

　　笔者以为，姚树洁院长大可不必把这件事情拔高到如此高度，因为您所说的房产商原罪压根就套不到潘石屹头上。

　　小潘同学早年海南炒地皮掘金的血泪史就不说了，当年没被朱镕基同志灭掉已经算幸运的了。再往后，众所周知，潘石屹夫妇的SOHO中国一直在搞商业地产，不管在北京还是上海，不管是建外SOHO还是望京SOHO，其目标客户群始终是商人和企业，而非刚需的市民。其成名作“长城脚下的公社”有点和住宅靠边，但你身家没上亿别指望买那的房子。去年陕西“房姐”龚爱爱北京坐拥多套房产，多数购自SOHO中国一事被炒的很热，但房姐的房产是买下来租给商户的，比如依贝莎风尚主题KTV。潘石屹夫妇可从没有从中国老百姓身上榨取财富，所以姚院长，房地产原罪论可以套到王石、任志强和中国大大小小的无数开发商头上，但就是套不到他们头上。

　　不仅如此，潘石屹夫妇间接为中国老百姓创造了财富，因为他们为商业活动提供了经营场所，为经济活动的发展做出了贡献，可谓善莫大耶。姚院长，请问这笔帐该怎么算？

　　第三，您说夫妇俩有钱不捐国内捐国外是挑战中国人的脆弱神经。笔者不知您是否知道张欣去年曾在接受采访时自曝有150亿现金不敢花。当时张欣希望政府能给出明确的政策方向，否则企业家不敢做出资本方面的决策。所以您觉得是什么原因造成他们不敢把钱砸在国内呢？

　　退一万步说，潘石屹夫妇多有钱？根据2013年胡润百富榜，夫妇俩共有资产230亿人民币。去年更持有150亿人民币现金。夫妇俩的SOHO中国还是香港的上市公司，如今市值300多亿，去年营业收入146亿，毛利润81亿。这次的1亿美元只是其财富的九牛一毛而已。从这个角度说，这次潘石屹的1亿美元还真是捐对了地方，砸出了一堆牛鬼蛇神。请问姚院长，您如此义愤填膺是想把夫妇俩吓的像李嘉诚那样逃离中国么？为何您不去关心一下企业家不敢在国内砸钱的原因？

　　最后，有钱人怎么花钱自然是他们的自由，纵使按某些人所说的，是为儿子念书铺路也无可否非。中国人历来重视教育，父母对孩子的教育投入往往是不惜血本的，这点从天价择校费和天价学区房可以看出。老子有钱，扔几千万上亿给孩子买一个名校“门票”有何不可？对有钱人来说，这不过是个数字，和首富王健林甩手扔给王思聪5个亿让他练手一个道理。而这样的做法既是哈佛的规则所允许，也彰显了美国私校制度的优越性。哈佛是出了名的宽进严出，淘汰率非常高，管谁家的孩子，学习成绩不好，一样毕不了业。所以我们也不必眼红潘石屹，能否从哈佛出来归根结底还得看潘二代是不是争气。

　　倒是国内高校，无论民办还是公立，是否可以借鉴哈佛的成功经验，自主招生，自主收费，自主办学，吸引更多富人捐款。一方面为富二代打开大门，却严控毕业文凭；另一方面用富人的捐款为更多贫困生提供助学金，让农村的穷娃娃也能上得起学。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。