记者：赵荣君 周志强 徐丽 邵隽

　　“8
12”特别重大火灾爆炸事故，人员伤亡、财产损失极为惨重，举世瞩目。事故发生一年来，对49名责任人的刑事责任追究工作，一直备受社会各界关注。记者就群众关心的热点法律问题，采访了相关法学专家。

　　问：“8
12”事故系列案件共27件，涉案人数49人。其中，国家工作人员职务犯罪案件25件，相关企业负责人及责任人员重大责任事故案件2件，您如何看待此次公开审理该案？

　　中国人民大学法学院教授陈卫东：“8
12”事故系列案件利用指定管辖、相对集中公开开庭和宣判，实现了司法公正和司法效率的有机统一，法律效果与社会效果的有机统一。既满足了民众知情权、监督权，也是一堂生动的普法课，对于推动生产经营单位落实安全生产主体责任，督促国家工作人员积极履职、勤勉工作，提升全社会的安全意识，具有重要的警示教育意义。

　　“8
12”系列案件审理期间，所有案件均召开了庭前会议，被告人均获得了辩护律师的帮助，辩护律师的会见、阅卷、调查取证权获得了有效保障，被告人及其辩护律师的发问、举证、质证、辩论权得以充分行使。案件开庭后，均在三日内宣判，这在类似案件的审判中是少有的。判决书对被告人及其辩护人的辩解和辩护意见逐一进行了评判，对于法有据的均予以了采纳，对不予采纳的均予以了充分说理，真正做到了诉讼证据质证在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结论形成于法庭。

　　问：瑞海公司相关人员采取违法手段获取经营资质，非法储存危化品发生爆炸。依照国务院事故调查组出具的事故调查报告和刑法条文的具体规定，您认为法院将此次特别重大火灾爆炸事故确定为数个罪名是否适当？

　　中国刑法学研究会会长、北京师范大学刑事法律科学研究院教授赵秉志：“罪刑法定原则”是刑法最基本、最重要的原则，是确定被告人有罪无罪、此罪彼罪的“金标准”，我认为法院是严格依照罪刑法定原则认定被告人罪名的，将此次事故确定为数个罪名，是准确、适当的。

　　具体来说，首先，按照我国制定的《危险化学品名录》（2015年版）的规定，瑞海公司储存的氰化钠等七种危险化学品，是剧毒化学品，属于刑法第125条第2款规定的非法储存毒害性、放射性、传染病病原体等三种物质中的毒害性物质，因此这种行为构成非法储存危险物质罪。其次，瑞海公司相关人员除了非法储存氰化钠等毒害性物质外，还非法从事烧碱、电石等其他危化品的储存业务，这些属于未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的行为，依据刑法第225条的规定，应构成非法经营罪。再者，瑞海公司相关人员违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在储存经营过程中，违规存放硝酸铵，严重超负荷经营、超量存储以及野蛮装卸等诸多违规操作行为，致使硝酸铵等危化品发生爆炸，造成特别严重的后果，依据刑法第136条，应认定为危险物品肇事罪。

　　问：刑法对非法储存危险物质罪规定的刑罚是3年以上10年以下有期徒刑，情节严重的处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。“8.12”爆炸事故造成了165人遇难、8人失踪、798人受伤住院治疗、直接经济损失超过68亿元，后果特别严重，为什么对于学伟等主犯只判处了“死缓”和无期徒刑而没有判处死刑立即执行？

　　南开大学法学院副院长、教授、博士生导师刘士心：在被告人所犯的三个罪中处罚最重的是非法储存危险物质罪。本案中法院没有对于学伟等人适用死刑立即执行，主要是因为硝酸铵爆炸是非法储存硝化棉等易燃物品造成的，人员伤亡和财产损失也是爆炸直接造成的，在刑法上这属于危险物品肇事罪引起的结果，与非法储存氰化钠、甲基磺酰氯等剧毒物质没有直接的因果联系，不属于非法储存危险物质罪造成的后果。按照刑法规定，犯危险物品肇事罪造成严重后果的最高法定刑是7年以下有期徒刑，对于这个罪法院已经顶格判了。在非法储存危险物质罪中，被告人采取非法手段获得监管部门审批，长时间大量储存多种危险物质，储存过程中严重违反安全作业规范，法院认定属于“情节严重”，判处“死缓”、无期徒刑，从法律角度看量刑是适当的，体现了罪责刑相适应的原则。

　　问：对于法院对关键环节、关键岗位的4名严重渎职人员顶格判处7年有期徒刑，从严惩处相关责任单位“一把手”的渎职行为，您如何评价？

　　天津财经大学法学院院长、教授陈灿平：“8
12”事故的发生，既与肇事企业瑞海公司不严格遵守各项生产安全规章制度有关，更与有关政府部门有法不依、执法不严、监督不力、履职不到位有关。可以说，只要天津市交委、海关、规划和国土、安全生产监管等单位的任何一个相关责任部门、任何一个经手人，哪怕一个单位、一个人做到了尽职尽责，也可以避免事故的发生。

　　纵观近年来的生产安全责任事故责任追究，相关单位“一把手”因渎职被追刑事责任的比较少见；即便极个别的“一把手”被追究，量刑也相对较轻。究其原因，在于相关单位“一把手”的渎职行为主要体现在对相关工作重视不够、督促落实不力等方面，没有具体的审批、监管责任。在“8
12”事故的处理中，天津市交委、天津港集团、新港海关等3个单位的主要负责人被追究刑事责任，并被判处3年6个月至4年6个月不等的有期徒刑，这在近年来的事故处理中是比较少见的。对相关单位的“一把手”从严惩处，体现了司法机关对生产安全事故刑罚理念的重大转变，对于警示、督促“一把手”尽职履责具有重要意义，对于以后类似事故的责任追究具有示范意义。

　　问：“8
12”系列案件从案发至今已有一年零三个月，是否符合法定期限？

　　南开大学法学院教授杨文革：本案属于案情复杂的共同犯罪案件，公检法机关在办案过程中，严格依照刑事诉讼法的规定，在法定的期限内完成了各自的份内工作。拿侦查来讲，本案属于犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件，依照刑事诉讼法第154条和第156条的规定，对犯罪嫌疑人逮捕后可以羁押5个月的时间。于学伟等13名被告人均是去年9月21日被逮捕的，到今年2月18日移送审查起诉，不足5个月的时间，不存在超期羁押的问题。检察院的审查起诉工作虽然长达5个多月，但这其中包括两次退回补充侦查，和两次延长审查起诉的时间。一次补充侦查即可以有一个月的时间，两次审查起诉加上延长的时间，每次即可长达一个半月。再加上第三次审查起诉的一个月期限，也不存在超期办案和超期羁押的问题。

　　在审判阶段，按照刑事诉讼法第202条的规定，人民法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。25件职务犯罪案于今年5月6日至17日分别起诉至天津9个基层法院，经天津市第一、第二中级人民法院和最高人民法院批准，依法延长审限两次共6个月；瑞海公司案、中滨安评公司案于7月25日起诉至天津第二中级人民法院，经天津市高级人民法院批准，依法延长审限一次共3个月。综上，所有案件的审限均符合法律规定。